Intressant att det
skrivs så mycket om intelligent design (ID) och evolution just nu! Som gymnasielärare i biologi så har jag själv dessa spännande frågor ständigt aktuella. För det första skulle jag vilja understryka att ID inte är detsamma som biblisk eller religiös skapelselära, utan i stället ett tämligen neutralt sätt att analysera livets komplexitet, att se mönster av information i livet som bär tecken på en eller några avsändare.Det är en alternativ förklaringsmodell till den oftast rådande tanken att ”blind” evolution är tillräcklig som förklaring till ursprunget för livets alla former. ID säger inget om vilken form av intelligens som står bakom livets komplexa processer, men utöver naturligt urval och mutationer, så verkar det finnas en ”intelligent” faktor med i spelet.Tyvärr blandas alltför ofta ID ihop med biblisk kreationism, vilket är felaktigt - man kan lika gärna vara en kritiskt tänkande agnostiker som kristen eller muslim, för att finna relevans för tankegångarna inom ID.
Som vetenskaplig modell
har ID vissa svagheter gentemot evolutionsläran, eftersom man egentligen inte kan ge några konkreta prövningsbara teorier kring hur intelligensen har agerat, medan evolutionsläran bygger på observationer av naturligt urval och mutationer, som bevisligen har lett till vissa variationer hos levande varelser, så kallad mikro-evolution.Därför har jag svårt att bejaka tanken att ID och evolutionsläran ska jämställas i skolundervisningen. Men skolan måste uppmuntra till ett kritiskt tänkande kring makro-evolution och läran/tron att det är bevisat att naturligt urval och mutationer räcker! Där bör skolan bejaka ID som en relevant vetenskap, som med goda exempel visar att det är logiskt och inte ”ovetenskapligt” att se tecken på intelligens vid studier av livets mångfald.
Min uppmaning till
friskolor är att inte försöka lära ut att ”evolutionsläran är fel”, utan att tvärtom bejaka evolutionen som process - det är bara dumdristigt att förneka att livsformerna faktiskt i någon mån har förändrats över tiden. Låt i stället eleverna med kritiska ögon granska hur mycket som kan bevisas och vad som gränsar till tro, även inom modern naturvetenskap. En rimlig slutsats blir då i stället att ”läran om blind evolution” inte är bevisad och det är vetenskapligt logiskt och legitimt att utöver naturligt urval och mutationer se tecken på en intelligens som nödvändig faktor för livets mångfald. ID ger goda exempel på tecken på intelligens, till exempel uppbyggnaden av ”livets språk”, DNA. Vem denna intelligens är blir sedan en fråga för religionsämnet, inte biologin.
Till Jan Björklund
och hela det vetenskapliga etablissemanget vill jag uppmana: gör ett ärligt försök att förstå principerna bakom ID - då kanske ni förstår att dessa tankegångar inte bör förvisas helt till religionens sfär, utan att biologin och människans förståelse för livets ursprung och utveckling kan berikas genom detta.
