I en debattartikel framför Micael Grenholm ett flertal osanningar om Donald Trump – uppgifter som med källkritik är enkla att genomskåda. Om Grenholm i stället hade framfört sanningen, hade man kunnat ha viktiga samtal om Trumps många brister och likt Kjell O Lejon i sin replik kunnat samtala om viktiga sakfrågor. Men när man inte ens kan enas om underliggande fakta i debatten, om vad Trump sagt och vad han inte har sagt, blir det omöjligt att ha en konstruktiv debatt.
Tyvärr vore uttömmande källkritik av alla Grenholms osanningar i artikeln för lång att skriva. Därför rättar jag endast tre specifika meningar och hoppas att läsaren blir inspirerad att källkritiskt granska resten på egen hand.
1. Grenholm: ”Trump har beskrivit skanderadet av ‘Häng Mike Pence’ som ‘sunt förnuft’”
Artikeln som Grenholm använder som källa hänvisar till ett kort urklipp ur en intervju med Trump, med en transkriberad dialog. Problemet med transkriberingen är att den inte fångar att samtalet är mycket hackigt eftersom intervjuaren avbryter Trump flera gånger, och Trump stakar sig. Jag rekommenderar att lyssna på klippet själv. Trump avbryts mitt i en mening med en fråga som förvanskar hans fortsättning som ett ”svar”. Av sammanhanget i ljudklippet förstår man att det sunda förnuftet är att försvara landet genom att Mike Pence inte certifierar det Trump menar är ett förfalskat valresultat – inte att hänga Mike Pence.
2. Grenholm: “[Trump] har uttryckligen sagt att han vill bli president på livstid och att USA:s konstitution borde upphävas för att förhindra att han förlorar val.”
Klicka på första länken i påståendet och läs hela ingressen. Där står explicit att Trump ”jokingly suggested” – alltså föreslår på skämt. Att Grenholm utelämnar att det var ett skämt och i stället vänder det till att Trump ”uttryckligen sagt”, är ett typexempel på Grenholms hantering av Trump. Dessutom kan tilläggas att tidningen han länkar till citerar Trump ur kontext och utan vidare källreferens.
Citatet kommer från en hemlig och kontextlös inspelning av CNN, från och med tidsstämpel 01:04. Publiken uppfattar Trumps kommentar klart och tydligt som ett skämt. Det är ett skämt som Trump återupprepat många gånger tidigare – inklusive en skämtvideo om att han kommer att vara president förbi år 90 000. Ju fler gånger tidningarna gör rubriker av skämtet, desto roligare tycker Trump att det är, och ju fler genomskådar mediernas oärliga journalistik.
Vi kan ha många viktiga och intressanta samtal, som är mindre inflammerade, om vi faktiskt håller oss till sanningen.
— Micah Fryxelius
Så till påståendet att Trump vill upphäva konstitutionen, vars länk hänvisar till Fox News. Fox News återger Trumps inlägg från Truth Social i sin helhet, och inlägget kan tolkas på två olika sätt på grund av en otydlig syftning. I förkortning kan den otydliga meningen översättas ”Valfusket 2020 öppnar upp för upphävandet av konstitutionen.”
Den otydliga syftningen gäller vem som i så fall skulle upphäva konstitutionen. Grenholm tolkar det som att Trump anser att valfusket ger Trump rätten att upphäva konstitutionen. Jag tolkar det som att Trump anser att om man tillåter och inte rättar till fusket öppnar man för Demokraterna att fortsätta upphäva konstitutionen.
Min tolkning stämmer betydligt bättre med Trumps och republikaners återkommande retorik som försvarar konstitutionen, hyllar dess skapare, och kritiserar Demokraterna för att försöka upphäva den. Dessutom förnekade Trump senare att han menat att han vill upphäva konstitutionen. Återigen ser vi att om man faktiskt sållar ut journalistens tolkningar, går till källan och vad Trump sagt, får man en helt annan bild än vad journalisten ger.
Senare i sin debattartikel skriver Grenholm: ”Matas man med ultrakonservativ nyhetsrapportering från Fox News får man aldrig höra om Projekt 2025 och Trumps auktoritära uttalanden.” Detta säger han alltså efter att han själv hänvisat till Fox News som källa på ett auktoritärt uttalande från Trump. Självmål.
3. Grenholm: ”Trump har även ”välsignat” planen” (om Project 2025)
Om man följer källhänvisningen ser man att detta inte är något Trump själv sagt, utan vad någon annan hävdar att Trump känner – alltså ett rykte om Trumps sentiment. Om man följer källartikelns källhänvisning till den faktiska videon och lyssnar från tidsstämpel 2:10, hör man också att personen i fråga inte talar om att Trump välsignat Project 2025, utan organisationen (Heritage foundation) som står bakom planen. Grenholms källor säger alltså inte alls det som han hävdar.
Avslutningsvis. Den här typen av bristande källkritik och lögner är precis vad som de senaste åren förvärrat den enorma klyftan mellan Demokraterna och Republikanerna i USA – de har helt olika referensramar för vad som faktiskt har hänt och sagts, vilket borde vara det lättaste att enas om.
Låt oss inte importera den förvirringen hit, utan vara noggranna med att ta reda på vad som faktiskt sagts och i vilken kontext, och sedan ha ett sansat samtal. Vi kan ändå landa i helt olika slutsatser, eftersom vi tycker helt olika om en stor mängd politiska sakfrågor. Vi kan ha många viktiga och intressanta samtal, som är mindre inflammerade, om vi faktiskt håller oss till sanningen.
